2025年，资本市场法治建设迎来“大考”之年。上海金融法院于2026年3月31日发布的《上海金融法院审判工作情况通报（2025年）》（下称“通报”）显示，这家全国首家金融专门法院去年共受理各类金融案件9485件，收案总标的额达2140.63亿元，收案量同比增长29.75%。
其中，证券虚假陈述责任纠纷以3610件的收案量成为第一大案由，占总收案量的38.06%，同比激增294.54%，增幅在全部案由中位居首位。这一数据折射出上市公司信息披露违规问题依然严峻，投资者维权意识持续增强。
财务造假手段翻新
通报显示，上市公司财务信息失真诉占证券虚假陈述案件的较大比例。部分上市公司通过虚构业务、开展融资性贸易、提前确认收入、推迟确认费用等方式虚增营业收入或利润。
上海金融法院在审理中发现，一起典型案例中，某上市公司控股子公司通过低报价格、伪报原产地方式走私进口货物，偷逃应缴税额1100余万元，导致该上市公司连续四年营业收入和利润情况与事实严重不符。
值得注意的是，部分案件处于财务造假与会计差错的"边界地带"。上市公司常以应收账款计提坏账准备等常见会计差错仅属一般过失、不具有主观欺诈故意，或相关记载不具有重大性等提出抗辩。
预测性信息披露引发的纠纷也占据一定比重。通报指出，相较历史财务数据，预测性信息更依赖于披露前提和经营假设，其合规风险的关键并非“结果是否达成”，而在于披露是否建立在合理基础之上，以及相关基础出现重大变化时是否及时履行补充披露或更正义务。
新型证券侵权涌现
随着交易工具与交易结构日益复杂，资本市场风险形态呈现出更加隐蔽的特征。上海金融法院审判委员会专职委员符望指出，新型证券侵权纠纷的持续出现，对行为定性、归责逻辑及损失认定提出新挑战。
通报揭示了两类值得警惕的新型侵权模式：一是“结构化规避”安排增多，部分市场主体通过嵌套构造交易链条，将规避目的嵌入复杂交易路径中，变相突破监管规则并放大识别成本；二是“公开承诺”被工具化的倾向显现，部分董监高或控股股东将公开增持等承诺作为稳定股价、修复预期的策略工具，但承诺后反复延期、变更乃至最终不履行，侵蚀投资者对信息披露的信赖基础。
上海金融法院审结的全国首例未履行公开增持承诺民事赔偿责任案中，某上市公司董监高在首次作出增持承诺时并无资金准备，在后续延期过程中亦未积极筹措资金，且在面对交易所质询时以过桥资金制作“虚假”存款证明，对证券市场和投资者预期产生严重误导。
“多主体一并追责”成常态
通报显示，投资者在虚假陈述纠纷中“多主体一并起诉”的情形明显增多。投资者普遍将控股股东、实际控制人、董监高列为共同被告，认为上述主体在证券发行、交易过程中组织、指使发行人实施欺诈发行或虚假陈述。
与此同时，将保荐机构、承销机构或证券服务机构列为被告的情形也在增多。投资者以上述中介机构未尽到“看门人”义务或与发行人通谋造假为由，要求其就虚假陈述行为与发行人承担连带责任。
上海金融法院受理的一起涉新三板上市公司证券虚假陈述案中，查明会计师事务所未严格控制审计函证获取流程，允许上市公司代收函证，同时亦未对大额预付款等异常资金流水保持职业怀疑；主办券商在推荐股票挂牌业务阶段未对财务信息等披露内容进行审慎、必要的调查及核查。
值得关注的是，新类型金融执行案件数量持续增长，涉及私募基金强制清算、金融产品投资者知情权行使、非内地股票的处置等前沿领域，反映出在金融创新快速发展阶段，部分金融产品在“募投管退”全链条中规则供给滞后于市场实践。
从行业分布来看，2025年上海金融法院受理的审判类案件中，证券业案件占比59.18%，同比上升280.85%；银行业案件占比26.97%，同比下降1.85%；保险业案件占比7.54%，同比上升1.19%。
银行业案件呈现出传统风险与新型风险交织的复杂态势，行业数字化转型纠纷日益突出、公司对外担保效力纠纷仍然多发、金融资产管理公司存在运作乱象、地方金融组织风控有待加强等问题。保险业案件则呈现出新业态保障不足、新领域衔接不畅等供需矛盾，主要集中在涉新业态车险、新职伤商业保险、健康险等民生领域及跨境货运保险等国际贸易领域。
此外，为进一步发挥典型案例的示范引领和市场导向作用，上海金融法院同步发布了2025年度十大典型案例，涉及上市公司董监高未履行公开承诺民事赔偿责任的司法认定、上市公司实控人违法减持行为民事赔偿责任的司法认定、跨境证券虚假陈述责任纠纷主管与管辖认定等金融市场关注的热点法律问题。
上海金融法院表示，2026年将继续锚定“专业化、国际化、数字化”世界一流金融法院建设目标，立足金融审判职能，持续发挥全国首家金融专门法院示范性和标志性，增强上海国际金融中心竞争力和影响力，为“十五五”开好局、起好步提供坚实金融司法保障。
（本文数据均引自上海金融法院发布的《上海金融法院审判工作情况通报（2025年）》及新闻发布会相关内容）